Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8184 K.2012/508

2-Pegasus Nak. Tuz. ve Tem. Hiz. San. Ltd. Şti.

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2010 tarih ve 2009/1528-2010/412 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı - karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında bu şirkete ait emtianın Türkiye-Kazakistan nakliyesi için anlaşma yapıldığını, bu kapsamda müvekkilinin dava dışı MN Transport Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti. ile, bu şirketinde davalı Pegasus Nak. Turizm. Ltd. Şti. ile alt taşıma sözleşmesi yaptığını, malların yüklenmesi akabinde gümrük işlemlerinin yapılmadığının bildirilmesi üzerine yapılan araştırmada davalı İstanbul Nak. Ltd.

Şti. tarafından, yapılan masraflar dolayısıyla emtia üzerinde hapis hakkının kullanıldığının öğrenildiğini, Kadıköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/515 D.İş sayılı kararı ile hapis hakkının tedbiren kaldırılarak 3.268,00 TL teminat karşılığı malların müvekkiline teslimine karar verildiğini, davalı İstanbul Nakliyat Ltd.

Şti'nin taşıma akdinin tarafı olmayıp, hapis hakkı dolayısıyla malları alıkoymasının hukuken mümkün olmadığını, diğer davalının da uluslararası taşıma ehliyeti olmadığı halde taşıma akdine taraf olarak taşımayı üstlenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek verilen tedbir kararının devamına, hapis hakkı uygulamasının yoklukla malül olduğunun tespitine, bu talebin uygun görülmemesi halinde hapis hakkı uygulamasının iptaline, teminatın avans faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-Karşı davacı vekili, sözleşme gereği ödenmesi gereken navlun bedeli ile antrepo bedelinin ödenmediğini, bu hususta karşı davalarının olduğunu belirterek öncelikle karşı davanın değeri dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesini, karşı davanın kabulü ile davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, karşı davanın değerinin 14.107,00 TL olduğu ve mahkemenin 7.230,00 TL olan görev sınırını aştığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. .../...

2010/8184 2012/508

-2-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı - karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK 27.01.2012 SK