Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8254 K.2012/606

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.04.2010 tarih ve 2010/34-2010/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Keskinoğlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Kes Taş Aksesuar San Ltd. Şti.’den olan alacağı için adı geçen şirket hakkında icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine itirazın iptali davası açtıklarını, ancak yargılama sırasında davalı şirketin tasfiye edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek, sicilden terkin edilen Kes Taş Aksesuar San Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tasfiye edilen şirket hakkındaki dava devam ederken şirketin tasfiyesine karar verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Kes Taş Aksesuar San. Ltd. Şti’nin ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Keskinoğlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.