Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8300 K.2012/645

2- ... VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2010 tarih ve 2009/211-2010/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2000/440 esas sayılı dosyası ile ilgili olarak, kararın şirketin yetkili müdürü olduğu gerekçesi ile verildiği, 127 nolu kasada icra müdürlüğünce yapılan tespitte hisse senetlerinin nama yazılı olduğunun belirtildiği, oysa sözleşmeye konu senetlerin hamiline yazılı olduğu, ortaya çıkan bu durum ve belgeler ışığında dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesinin hükümsüzlüğünün sabit olduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, yenileme talebinde HUMK'nun 445 v.d. maddelerinde sayılı hususların bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yargılamanın iadesi nedenlerinin yasada sınırlı olarak sayıldığı, davacının ileri sürüldüğü hususların karar düzeltme istemine ilişkin dilekçede dile getirildiği, yasal koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 24/01/2012 - S.C