Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8309 K.2012/8574

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.09.2009 tarih ve 2006/518-2009/183 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı karşı davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.05.2012 günü hazır bulunan davacı - karşı davalı vekili Av. ....davacı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı/karşı davalılar vekili, müvekkili ...'ın, geliştirdiği yıkanmış halıların kurutulması ile ilgili "Halı Kurutma ve Santrifüj Makinesi" başlıklı buluşu için 15.07.2003 tarih ve TR 2003 01105 Y tescil numarası ile faydalı model belgesinin yanısıra endüstriyel tasarım tescil belgesi de aldığını, anılan müvekkilinin diğer davacıya lisans verdiğini, davalının herhangi bir izin talebinde bulunmaksızın davaya dayanak yapılan tasarım ve faydalı modele konu makinenin benzerini yaptığını, davalının eylemleri ile davacı yanın faydalı modeline ve tasarımına tecavüzde bulunduğunu, eylemin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek,

davalı fiilinin faydalı model ile endüstriyel tasarıma tecavüz olup olmadığının tespiti ile faydalı modelden ve endüstriyel tasarımdan doğan haklara tecavüz fiillerinin durdurulmasına, önlenmesine, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, toplam 60.000 YTL maddi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı/karşı davacı vekili, davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise, davacı adına tescilli faydalı model konusu buluşun yenilik özelliğinin bulunmadığını, yine tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığını iddia ederek, faydalı model ve tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, karşı davada faydalı model belgesi açısından faydalı model konusu buluşun 551 sayılı KHK.nın 156 nci maddesinde belirtilen yenilik kriterine sahip bulunmadığı, endüstriyel tasarım belgesinin yenilik kriterine sahip olmadığının ispatlanamadığı, asıl davada davacının işyerinde bulunan makinenin, dava konusu endüstriyel tasarım belgesinin ayırt edici olarak nitelendirilebilecek şekilsel özelliklerini içermediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, kararın ilanına ilişkin talebin ve endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı - karşı davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.