Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8318 K.2012/564

2-... 3-... 4-... VEKİLİ : Av. ...

DAHİLİ DAVALI

Bursa Ticaret Odası Başkanlığı Vekili : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 tarih ve 2009/274-2009/679 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket ve ... ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile müflis davalı şirket arasında satış sözleşmesi akdedildiğini, buna karşılık 290.000,00 Euro ödenmesinin taraflarca kararlaştırıldığını, sözleşmeye konu makinanın kullanılır halde teslim edilmesine rağmen bedelinin tamamen ödenmediğini, tahsili için Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde alacak davası açtıklarını, bu sırada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince davalı şirket hakkında açılan iflas davasının kapatılarak, şirketin iflasına karar verildiğini ileri sürerek Müflis Türkkan Boya Emprime ve Apre San. Tic. A.Ş.'nin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin taraf sıfatının olmadığını, müvekkilinin şirket yönetim kurulu üyesi olmadığını, daha önce istifa ettiğini savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirket hakkındaki iflas adi tasfiye ile sonuçlandığı için şirketin son yönetim kurulu üyelerinin davaya dahil edildiği, davacının müflis şirket aleyhine açtığı alacak davasının derdest olduğu, davacının hukuki yararının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, sicilden terkin edilen Türkkan Boya Emprime ve Apre Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ihyası ile Bursa Ticaret Siciline tesciline karar verilmiştir.

.../...

2010/8318 2012/564

S.2

Kararı, davalı şirket ve ... vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket ve ... ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Temyiz edenlerden ayrı ayrı · 21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 24/01/2012 KLY