Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8408 K.2012/644

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2009 tarih ve 2008/1083-2009/1479 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Serkan Testici ile davalı arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin de sözleşmenin teminatı olarak ipotek verdiğini, bu sözleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle davalı tarafından davacı ve dava dışı Serkan aleyhine dava açıldığını, müvekkili yönünden redle sonuçlanan dava devam ederken, dava dışı Serkan'ın dava kapsamında bilirkişi raporu ile hesaplanan borç miktarını ödediğini, Serkan hakkında alacağın ödenmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, dava tarihinden ödeme tarihine kadar faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulduğunu,

kararın davacı yönünden ise kesinleştiğini, bunun üzerine müvekkilinin, keşide ettiği ihtarname ile davalıdan ipoteğin fekkini talep ettiğini, davalı tarafından faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağı 6.307,09 TL'nin yatırılması halinde ipoteğin kaldırılacağının bildirilmesi üzerine, bu meblağın yatırıldığını, anılan masraflardan davacının kesinleşen mahkeme kararı uyarınca sorumlu olmadığının anlaşılması üzerine yatırılan paranın tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili, ipoteğin kaldırılması için borcun tam olarak ödemiş olması gerektiğini borcun tam ödenmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ipotek ile dava dışı Serkan'ın acentelik faaliyeti nedeniyle doğmuş doğacak borçlarının teminat altına alındığı, borç sona erene kadar ipoteğin devam edeceği, ipotekle teminat altına alınan borcun henüz tam ödenmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. .../...

2010/8408 2012/644

S.2

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 24/01/2012 KLY