Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8422 K.2012/722

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.03.2010 tarih ve 2009/71 - 2010/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalanan müvekkiline ait işyerinde 16.03.2007 tarihinde hırsızlık yapıldığını, sigorta poliçesinde beyan edilen bilgisayar ve aksamlarının çalındığını, talep etmelerine rağmen zararın giderilmediğini ileri sürerek, şimdilik 20.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal-ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ispat edilebilen zararının poliçe muafiyet tutarının altında kaldığından ödeme yapılmadığını, poliçe özel şartında çalınan malların değer ve miktarlarının tespitinde sigortalının beyanının kanuni defter ve kayıtları ile uyumlu olması gerektiğinin düzenlendiğini, davacının çalındığını iddia ettiği bir kısım demirbaşların faturasının bulunmadığını yazılı olarak beyan ve ikrar ettiğini, bundan sonra gerçek dışı hatır faturaları temin ederek tazminat miktarını artırmaya çalıştığını, faturaların riziokunun gerçekleşmesinden sonra temin edildiği,

çalındığı beyan olunan ancak belge ile ispatlana- mayan mallar için tazminat istenemeyeceğini, müvekkili temerrüde düşürülmediğinden olay tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait işyerinin, faal bir internet kafe iken hırsızlık olduğu, internet kafe olarak faaliyet yürüten bir işyerinde çok sayıda bilgisayar bulunmasının, bu işyerinde müşterilerin kullanımına sunulan çok sayıdaki bilgisayarın tümünün yeni ve faturalı olmamasının, piyasadan 2. el olarak alınmış, çoğunlukla markasız-toplama tabir edilen bilgisayarlar olmasının olağan olduğu,

davacının riziko sırasında işyerinde gerçekten bulunan malların faturasını sunamamasının, keza daha sonra sunduğu bazı yeni bilgisayar faturalarına itibar edilmemiş olmasının, sigortalı işyerinde makul sayıda bilgisayar ve benzeri cihazın bulunmadığını değil olsa olsa bunların yeni alınmadığını gösterdiği, hasar miktarına ilişkin bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygun olduğu, bilirkişilerce belirlenen temerrüt tarihinin

./... 2010/8422 2012/722

S:2

davacı tarafça kabul edildiği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 10.294,00 TL tazminatın 26.05.2007 temerrüt tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

08.02.2012 - HK