Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8435 K.2012/651

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.01.2010 tarih ve 2008/374 - 2010/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket nezdinde sigortalı depolarında bulunan beyaz eşyaların, 28.06.2006 tarihinde yağmur neticesi tavandan ve çatıdan su akması sebebiyle hasarlandığını, Arçelik'in 104.420,56 TL'lik zararının karşılandığını, davalı ... aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, emtia paletler üzerinden depolanmadığından zemindeki suların verdiği zararın teminat dışı kaldığını, davacının, kalan kısım için teklif edilen bedeli kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, emtialar 12 cm yüksekliğindeki paletler üzerinde depolanmadığından yerden gelen sulardan kaynaklanan 34.139,85 TL'lik hasarın talep edilemeyeceği, çatıdan gelen suların neden olduğu 54.352,15 TL'lik hasardan 727,59 TL'lik sovtaj bedeli düşülüp % 18 KDV eklendiğinde bulunan 63.276,98 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, takibin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 26.01.2012 - HK