Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8428 K.2012/190

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/03/2010 tarih ve 2010/82-2010/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ithal ettiği 252 kg. Malın 06.11.2001-21.07.2005 tarihleri arasında müvekkiline ait antrepoda beklemesinden kaynaklanan 3.193 TL ücret alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucunda durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu emtianın özet beyanı ve tır karnesi kapsamında yer almadığını, dava dışı taşıyanın hataen getirdiği ve müvekkilince sipariş edilmeyen malların antrepo ücretinden müvekkilinin değil dava dışı taşıyanın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddinive % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, sipariş etmediği, satın ve teslim almadığı, dava dışı taşıyan tarafından fazladan getirilip davalı adına gümrüğe bırakılan bir eşyanın antrepo ücretinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile, davanın reddine, % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, antrepo ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça başlatılan takip, sehven tır karnesine işlenmediği bildirilerek gümrük özet beyanına ilave edilen 1 paket 252 kg. eşya ile ilgili antrepo ücretine yöneliktir. Yargılama neticesinde bu eşyanın davalı tarafından sipariş edilmediği, dava dışı taşıyan tarafından fazladan getirilip davalı adına gümrüğe bırakıldığının anlaşılması karşısında, davacı alacaklının takip başlatmakta kötüniyetli olduğunun kabulü mümkün değilken, şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

17/01/2012-S/E