Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8476 K.2012/627

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2010 tarih ve 2009/46-2010/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “DİVAN” isimli markasının ve kırk adet ilgili markaların tescilli olduğunu, davalının “MGD MİDYAT GRAND DİVAN” ibaresini müvekkili şirket ile aynı iştigal alanına ilişkin sınıflarda tescil ettirdiğini ve iltibas tehlikesi yarattığını ileri sürerek davalının markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin markasındaki “DİVAN” ibaresi öncelikle kullanılmadığını, ilk çağrışım yapan ibarenin “MİDYAT” olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacı ile davalı şirketin markalarındaki ayırıcı ve esas unsurun “DİVAN” ibaresi olup, davalı markasındaki “MARDİN” ibaresinin coğrafi alana, “GRAND” ibaresinin de büyüklük ifade etmesi nedeniyle tamamlayıcı nitelikte olduğu, bu haliyle markaların esas unsurları, gerekse de tescil kapsamındaki ürünler yönünden, söz konusu hizmetlerin yönelik olduğu hedef kitlenin bakış açısına göre karıştırılma ihtimaline yol açacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle davalı markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK 24.01.2012 - SK