Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8496 K.2012/797

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.02.2010 tarih ve 2008/84 - 2010/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 2005 yılında taşıt kredisi kullandığını ve davalı banka tarafından acente sıfatı ile kasko sigorta poliçesinin düzenlendiğini, poliçenin 2007 yılında yenilendiğini, prim peşinat ve ilk taksitinin ödenmediğinin davalı banka tarafından bildirilmesi üzerine müvekkili tarafından hesabına prim peşinatının ve ilk taksitinin yatırıldığını, ancak davalı tarafından bu paranın sigorta şirketi hesabına aktarılmaması üzerine aracın hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini, davalının oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 6.614,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hesabındaki paranın sigorta şirketi hesabına aktarılmasına ilişkin davacının talimatının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından kaza tarihinden önce davalı bankadaki hesabına “kasko prim peşinatı ve ilk taksiti” açıklaması ile para yatırıldığı halde davalı tarafından bu paranın sigorta şirketi hesabına aktarılmadığı, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

10.02.2012 - SK