Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8667 K.2012/908

2-... 3-.... Vekili : Av. ... 4-Axa Oyak Sigorta A.Ş. Vekili : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.11.2009 tarih ve 2007-269 - 2009/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacının 25.08.2007 tarihinde Kavak-Samsun karayolunda yolcu olarak seyahat ettiği otobüsün kaza yapması sonucunda sol kolunu tamamen kaybettiğini, kazayı yapan otobüsün davalı ... nezdinde sigortalı olup, diğer davalıların otobüsün maliki, işleteni ve şöförü olduklarını belirterek 100.000,00 TL maddi tazminat ile 150.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.04.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını 358.714,21 TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir.

Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili tazminat taleplerinin poliçede belirtilen limit dahilinde dikkate alınması gerektiğini ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yapması sonucu, sol kolunu omuz hizasından kaybettiği, %66 oranında meslekte kazanma gücü kaybının oluştuğu ve bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığı, davacının yüksek öğrenimini tamamladığında asgari ücretin üzerinde bir gelire sahip olacağı, zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında davacıya daha önce 30.000,00 TL ödemede bulunulduğu,

sigorta poliçe limitleri ve yapılan ödemeler dikkate alınarak garame hesabı yapılmasının gerekmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 328.714,21 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden poliçe limitini aşmamak kaydı ile dava tarihinden, ıslah edilen bölüm için ıslah tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. .../...

2010/8667 Sf-2- 2012/908

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin (3) nolu bent dışında kalan temyiz itirazları ile diğer davalılar vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı, dava dilekçesi ile 100.000,000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, bilahare 09.04.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 358.714,21 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 328.714,21 TL maddi tazminatın tahsiline karar verildiği halde, davanın reddedilen kısmı yönünden davalılar H.İbrahim Ağcan ve ... ve Bafra A.Ş. yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

3- Öte yandan davanın açılış masrafı, tebligat gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olarak davacının 27.568,10 TL masraf yaptığı kabul edilip, davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de bu tutarın dökümü yapılmadığı gibi bu miktar dosya kapsamı ile de bağdaşmadığından, kararın bu nedenle de mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

03/02/2012 - S.C