Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8669 K.2012/742

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2009 tarih ve 2009/266-2009/490 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirkette zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunan araçta yolcu olarak bulunan Şerif Atcıuşağı'nın vefatı ile hak sahiplerine poliçe teminatı dahilinde 38.560,39 TL ödeme yapıldığını, aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigorta Poliçesi ile davalı şirkette sigortalı olduğunu, sigorta şirketleri arasındaki mevcut rücu protokolü uyarınca davalı şirkete yapılan başvuru sonucunda davalı tarafından 24.772,84 TL ödeme yapıldığını, geri kalan 13.787,55 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek, 13.787,55 TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; yapılan aktüer hesabı sonucu, söz konusu kazada vefat edenin destekten yoksun kalan eşi için 24.772,84 TL zararı olduğunun belirlendiğini ve bu tutarın da davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile; 13.787,55-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

818,20 H · 186,15 P · 632,05 BK · 26/01/2012-S/E