Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8704 K.2012/992

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/02/2010 tarih ve 2002/841-2010/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından basım ve yayını gerçekleştirilen Fotomaç Gazetesi'nin 5 Aralık 2001 tarihli nüshasında, Galatasaray Profesyonel Futbol Takımı'nın posterini sözleşme yapmaksızın ve izin almaksızın yayınladığını ileri sürerek Yönetim Kurulu'nun 20.03.2000 tarihli kararı gereği telif hakkı ihlal sebebi ile 150.000 USD tutarındaki isim hakkı bedelinden şimdilik 5.000 USD'nin reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu eserin sahibinin takımın oyuncuları olup, kulübün eser sahipliği sıfatı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre Galatasaray Spor Kulübü Yönetim Kurulunun 20.03.2000 tarihli kararıyla Galatasaray Kulübünün isim, logo veya oyuncularının posterlerinin kullanımının ancak kulübün izniyle ve 50.000 ABD doları karşılığı olacağının öngörüldüğü, kulübün söz konusu haklar üzerinde mali hakları olduğunu, izinsiz kullanımın tazminat sorumluluğu doğurduğunu, fotoğrafların kulüp tarafından çekilmediğinden izinsiz kullanım nedeniyle talep edilebilecek tazminatın FSEK 83'üncü maddesi gereğince haksız rekabet hükümlerine göre belirleneceği gerekçesiyle 5.007 TL tazminatın reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava isim hakkı bedelinin tahsiline ilişkin olup, dava konusu fotoğrafın eser niteliğinde olmadığına ve davalı şirkete ait gazetenin çalışanları tarafından çekildiğine dair davalı savunmasının aksi kanıtlanamamıştır. Mahkemece, davalıya ait gazetenin spor sayfasında Galatasaray profesyonel futbol takımı fotoğrafının sözleşme yapılmaksızın ve bedel ödenmeksizin yayınlanmış olması nedeniyle davacının tazminata hak kazanacağı gerekçesiyle dava kısmen kabul edilmiştir. Bu durumda, uyuşmazlıkta TTK’nun 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekir. TTK’nun 56. maddesi uyarınca, haksız rekabet

..../....

2010/8704 2012/992

S.2

aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimalidir. Aynı Kanun'un 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya ticari işletmesiyle iltibaslar meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.

Günümüzde spor kulüpleri büyük rakamlara ulaşan giderlerini karşılamak için teşebbüslerle sözleşme yaparak, taraftarlar nezdinde tanıttıkları ve sevilen isim, sembol, logo vb. tanıtıcı işaretlerinin ya da spor kulübü tarafından tespit edilen resim ve posterlerinin teşebbüslerin mal ve hizmetleri üzerinde kullanılmasına izin vermektedirler.

Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslerce ticari amaçla kullanılması halinde spor kulüplerinin uzun yıllara dayanan ve büyük masraflar gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından, bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağı için her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde haksız rekabet oluşturması mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta, davalı gazetenin arka sayfasında “Avrupa Aslanları” başlığı altında ve tam sayfa olarak Galatasaray Profesyonel Futbol Kulübü’nün oyuncularının fotoğrafı yayınlanmıştır.

Söz konusu fotoğrafların değişik futbol karşılaşmalarında davalı gazete çalışanları tarafından çekildiği ve sonradan biraraya getirildiği anlaşıldığına göre, bu fotoğrafların futbol karşılaşmasının yapıldığı stadyuma girme hakkı bulunan basın mensubunca haber amaçlı olarak çekildiği ve davacının da bu çekime izin verdiğinin kabulü gerekir.

Böyle bir durumda, davacının söz konusu fotoğrafın yayınlanması için de ayrıca kendileriyle sözleşme yapılması gerektiğine dair iddiasının dinlenilmesi olanağı bulunmamaktadır.

Ayrıca, davacının izni ile davalı tarafça çekilen fotoğrafların spor sayfasında da geniş olarak yer alması nedeniyle, davalı eyleminin bir bütün halinde değerlendirilmesinde güncel nitelikteki haber ve yazılarla birlikte söz konusu fotoğrafın da tam sayfa poster olarak yayınlanmasında toplumsal ilginin varlığı ve kamu yararının bulunduğu da açıktır. Bu durumda, davalının eyleminde TTK hükümleri açısından bir haksız rekabetten söz edilemeyecektir.

O halde; davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkeme kararında yazılı gerekçelerle davanın kabulü doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

08/02/2012 Y.K ............