Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8721 K.2012/1291

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.03.2010 tarih ve 2007/175 - 2010/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2004/1840 ve 2006/11 mobilya emtiaları için endüstriyel tasarım tescilinin bulunduğunu, davalının da aynı sektörde ve aynı iş merkezinde faaliyette bulunduğunu, davalının müvekkiline ait tasarımların taklitlerini üreterek satması nedeniyle ceza kovuşturması başlatıldığını, davalının bu aşamada uzlaşma teklif ederek 25.04.2006 tarihli sözleşmeyle bir daha müvekkilinin tasarım haklarını ihlalde bulunmayacağı yönünde taahhütte bulunarak 20.000,00 USD cezai şartı kabul ettiğini,

davalının bu taahhüdüne rağmen müşterilerden aynı ürünün siparişini aldığını ve TPE’ye aynı ürünler için tasarım tescil başvurusunda bulunmasının müvekkilinin endüstriyel tasarım tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz ve aynı zamanda sözleşmeye aykırılık olduğunu ileri sürerek, davalı tecavüzünün ve sözleşmeye aykırılığının tespitine, önlenmesine, tasarımlar için 2.000,00 TL tazminat ve cezai şart nedeniyle 20.000,00 USD’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bahsi geçen müşteri siparişinin iptal edilerek alınan kaporanın iade edildiği, davalının taklit ürün imal ettiğinin ispatlanmadığı ve davalının TPE’ne tasarım tescil başvurusunun taraflar arasındaki sözleşme tarihinden öncesine ait bulunduğundan sözleşmeye aykırılık olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, endüstriyel tasarım tescilinden kaynaklanan haklara tecavüz ve taraflar arasındaki protokol hükümlerine aykırılık nedeniyle tazminat istemlerine ilişkindir.

554 sayılı KHK’de tasarım hakkının kapsamını düzenleyen 17. maddesi hükmü uyarınca üçüncü kişiler, tasarım hakkı sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki ürünü satmaya ilişkin sözleşme yapmak için icapta bulunamaz.

./... 2010/8721 2012/1291

S:2

Somut olayda ise dosyaya ibraz olunan 01.10.2006 tarihli 77 nolu “toptan ve perakende sipariş formu” başlıklı belgeyle davalı tarafından müşteri siparişi kabul edilerek 500,00 TL kaporanın tahsil edildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece, davalı eyleminin anılan KHK'nin 17. maddesi kapsamında bir ihlal oluşturup oluşturmadığının tartışılması gerekirken, üretim yapılmayarak kaporanın iade edildiğinden bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

20.02.2012 - HK