Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8743 K.2012/1079

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2010 tarih ve 2009/354-2010/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, keşidecisi Memet Korkmaz olan davalı bankaya ait 8.000 TL bedelli çekin hamili olduğunu, söz konusu çekin karşılıksız çıktığını, daha sonra keşidecinin bankaya bildirilen kimlik bilgilerinin gerçeği yansıtmadığının anlaşıldığını, davalı bankanın çek hesabı açarken üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, keşideci hakkında yapılan icra takibinin sonuçsuz kaldığını, meydana gelen zararın %50'sinden davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 4.000 TL'nin 10.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu zararın doğmasında müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, Çek Kanunu uyarınca alınması gerekli tüm belgelerin alındığını, ibraz edilen belgelerin sahte olmasının belirlenmesinden sonra bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

237,60 H · 54,00 P · 183,60 BK · 02/02/2012-S/E