Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8751 K.2012/876

Taraflar arasında görülen davada Körfez Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.02.2010 tarih ve 2009/193-2010/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin alt taşıyıcı olarak davalı üst taşıyıcıya taşıma hizmeti verdiğini ancak 2008 yılı Kasım ve Aralık aylarına ilişkin taşıma ücretinin ödenmediğini ve 5.301,00 TL tutarındaki iki faturanın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taşıma sözleşmesini mazaret bildirmeden ve önceden haber vermeden sonlandırması nedeniyle sözleşmenin 4-9. maddesi uyarınca davacı hak edişinin ödenmemesinin doğru olduğunu savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu 30.11.2008 tarihli faturanın kapalı fatura olduğu, karineten ödendiğinin kabulünün gerektiği ancak davaya konu diğer faturanın davalı defterlerine de kayıtlı olduğu, ödendiğinin ispat edilmediği ve sözleşme uyarınca da davalı yükümlülüğünün ortadan kalkmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 2.301,00 TL asıl alacak ve 22.13 TL işlemiş faiz için devamına, asıl alacak üzerinden %40 oranında inkar tazminatının tahsiline, sair istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.