Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8765 K.2012/995

2- ...

VEKİLİ

Av. ... Onur

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2010 tarih ve 2009/100-2010/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli “FEAST” markasının ayrıca WIPO'da uluslararası tescilinin sağlandığını, davalının “SUNFEAST” markası için yapılan başvuruya itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, güneş anlamını taşıyan, ayırt ediciliği bulunmayan veya zayıf durumda bulunan SUN ibaresinin müvekkilinin seri markaları arasına sızarak iltibas yaratmaktan kurtaramayacağını ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, başvuru konusu marka ile davacının markasının, başvuru kapsamında bulunan mallar itibariyle karıştırılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkiline tescilli “MEDFEAST” markası olduğunu, davacı markası ile başvuru yapılan markanın görsel ve sesçil olarak farklı olup, ortalama alıcı kitlesi tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının seri biçimde tescil edilmiş markalarında ve davalı başvurusunda asıl ve ayırt edici unsurunun FEAST ibaresi olduğu, davalının başvurusuna konu markanın davacı markaları ile görsel, esas unsur ve sesçil ile umumi intiba itibariyle benzer mahiyette bulunduğu, SUN ibaresinin genel olarak herkesin kullanımına açık ve kimsenin tekeline bırakılamayacağı, FEAST ibaresinin başında yer alan SUN ekinin işareti FEAST ibareli davacı markalarından yeterince farklılaştırmadığı, davacının FEAST kök ve esas unsurlu seri markalarının bulunduğu,

dolayısıyla bir başkasının, aynı tür hizmet ve ürünler için, yine FEAST kök ve esas unsurlu veya bunlarla iltibas yaratabilecek bir işareti kullanmasının, seri içerisine girmek suretiyle davacının bu seri markalarının çekici gücünden yararlanması ve bu meyanda sunulan ürünlerin davacıya ait işletmenin ürünü olduğu biçiminde bir intibayı intaç edebileceği gerekçesiyle TPE YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil olunan 2007/31066 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. .../...

2010/8765 Sf-2- 2012/995

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 02/02/2012 - S.C