Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8841 K.2012/1223

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2009 tarih ve 2006/903-2009/1884 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait davalı Banka nezdindeki hesabından şirket yetkililerinin bilgisi olmadan değişik tarihlerde toplam 3.950,00-YTL paranın çekildiğini, bankacılık sistemine göre yasalarla koruma altında olan hesaptan banka görevlilerinin hatası ile bu paranın çekildiğini, bu nedenle davalı Banka'nın sorumlu olduğunu bildirerek 3.950,00-YTL’nin mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, meydana gelen olayda davacının %90 kusurlu olduğu, davalı Banka'nın %10 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 395,00-TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup; davacı, çalışanının imza sahteciliği yapmak suretiyle davalı Banka nezdindeki hesabından para çektiğini, bankaya ibraz edilen talimatlardaki imzanın davacı şirket müdürüne ait olmadığının gözle bakıldığında dahi anlaşılabilecek olduğunu ileri sürmüş olup, dosyaya ibraz edilen talimatlar incelendiğinde buna ilişkin imzaların davacı şirketin yetkilisine ait olmadığının anlaşılabildiği görülmüştür.

Her ne kadar davacı iyi adam çalıştırmamak nedeniyle kusurlu ise de davalı Banka basit bir incelemeyle dahi anlayabilecek durumda olduğu halde davacıya ait hesaptaki parayı 3. şahsa ödemiş olmakla asli kusurlu olup, Mahkemece bu nedenlerle gerekirse bankacı bilirkişilerden kurulacak heyetten bu konuda rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davalının %10 kusurlu olduğunun kabulüyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

14.02.2012 Y.K