Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8896 K.2012/1138

Taraflar arasında görülen davada Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.01.2010 tarih ve 2008/197-2010/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunan aracın takla atmak suretiyle geçirdiği trafik kazası neticesinde yolcu Çerkez Bilen’in yaralanması nedeniyle kendisine 12.600,00TL yaralanma tazminatı ödendiğini, davalı şirket tarafından satılan aracın hava yastıklarının kaza anında açılmadığının belirlendiğini, davalı şirketin ürettiği malın yapımından kaynaklanan zarardan dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek 12.600,00TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Yargıtay bozma ilamı sonrasında, müvekkiline karşı dava açma ehliyeti bulunmayan yolcuya tazminat ödeyen sigorta şirketinin rücu davası açma hakkının bulunmadığını, hava yastıklarının arızalı olmadığını, hava yastığı dışındaki diğer kaza güvenlik sistemlerinin yeterli olması sonucu dava konusu olayda hava yastıklarının açılmasına ihtiyaç doğmadığını, araçta imalat hatası bulunmadığını, hava yastıklarının yaşanılan kaza sırasında gerekmediği için açılmadığını, hava yastıklarının açılmamasının meydana gelen kaza ile arasında illiyet bağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, Yargıtay bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; hava yastıklarında üretim hatası olmadığı, davalının meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.