Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8904 K.2012/733

Taraflar arasında görülen davada Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2010 tarih ve 2009/422-2010/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait olan tescilli Makumba markasının izin alınmaksızın davalı tarafından otelini gösteren yön levhalarında kullanıldığını ileri sürerek, davalının haksız kullanımın sonlandırılmasına, bu kullanımın sonlandırılmasına ilişkin olarak taraflar arasında akdedilen 13.03.2009 tarihli protokolün 7. maddesi uyarınca 20.000 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça protokol hükümlerine uyulduğunun kabul edildiğini, davacı tarafından yapılan ceza şikayetinden vazgeçildiğini ve açılmış olan davadan da feragat edildiğini, davacının bu işlemi ile sözleşmeye aykırılığın giderildiğini kabul etmiş bulunduğunu, davanın iyiniyet kurallarına aykırı olarak açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafça protokol hükümlerine uyulduğunun kabul edildiği, yön levhasının değiştirilmesinin belediyenin tasarrufunda bulunması bir yana davacı adına tescilli markanın davacıya ait otelin yerini gösteren levhada kullanılmasında reklam amacının olmadığı gerekçesiyle davacı tarafından açılan davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava tarihinde uyuşmazlık konusu “Makumba” ibaresini taşıyan yön levhasının davacının tescilli marka hakkına tecavüz ve taraflar arasındaki 13/03/2009 tarihli protokole aykırılık oluşturduğu sabittir. Nitekim, yargılama sırasında anılan yön levhası davalının başvurusu üzerine ilgili belediye tarafından mahallinden kaldırılmıştır.

Her ne kadar mahkemece uyuşmazlık konusu “Makumba” ibaresini taşıyan yön levhasının sonradan bulunduğu yerden kaldırılmak suretiyle davanın konusu kalmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde bir karar verilmişse de her dava açıldığı tarihteki hukuki duruma göre çözümleneceği gibi,

davacının iş bu davada davalı eyleminin marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespit ve önlenmesine dair mahkemeden bir karar verilmesini istemekte hukuki yararı bulunmaktadır.Bu nedenle uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde açılan davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. ./...

2010/8904 2012/733

S2

27.02.2012 HŞ