Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/8904 K.2012/779

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 51/2-a. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı ... hakkında ... Pamukova istasyon Amirliğince 29.09.2009 tarihli ve FE 553668 sayılı trafik ceza tutanağı ile uygulanan 128,00 Türk lirası idari para cezasına karşı Bandırma Hakimi ...'ın aracı kendisinin kullandığını belirterek yapmış olduğu itirazın kabulüne, idari para cezası tutanağının iptaline dair Pamukova Sulh Ceza Mahkemesinin 31.12.2009 tarihli ve 2009/124-124 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 16.06.2010 gün ve 39259 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2010 gün ve KYB. 2010-160797 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Mahkemece, hakim ve Cumhuriyet Savcılarının trafik suçlarına ilişkin idari yaptırımın hangi merci tarafından verileceğine dair bir düzenleme bulunmadığı, zabıta tarafından idari yaptırım düzenlenemeyeceği, sadece eylemi belirten tutanağın tanzim edilerek ilgili yargı organına bildirileceği gerekçesiyle itirazın kabulüyle idari para cezası karar tutanağının iptaline karar verilmiş ise de,

2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanununun "Kişisel suçlarda soruşturma ve kovuşturma" kenar başlıklı 93. maddesinde "Hakim ve savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma, ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ile sorgu hakimine ve son soruşturma o yer ağır ceza mahkemesine aittir." hükmüne yer verilmiş bulunduğu cihetle, sürücünün trafik kurallarına aykırı davrandığını gören görevli trafik zabıtasının eylemi tespite yönelik tutanak düzenleyebileceği ancak,

sürücünün 2802 sayılı Kanuna tabi kişilerden olması halinde bu aşamadan sonra tutanağın Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ağır ceza mahkemesine gönderilmesi gerekmesi karşısında, görevsizlik kararı verilerek dosyanın en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

2802 sayılı yasanın 93.maddesindeki "Hakim ve Savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma, ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Başsavcısına ve son soruşturma o yer ağır ceza mahkemesine aittir. Adalet Bakanlığı merkez, bağlı ve ilgili kuruluşlarındaki hakim ve savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma ve kovuşturma Ankara Cumhuriyet Başsavcısı ve Ağır Ceza mahkemesine aittir" hükmü karşısında trafik zabıtasının eylemi tespite yönelik tutanak düzenlenmesinden sonraki işlemlerin anılan yasa maddesi hükümleri çerçevesinde yürütülmemesi,