Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8930 K.2012/910

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2009 tarih ve 2007/272-2009/785 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile 23.05.2006 tarihinde muhtelif tekstil ürünlerinin yurtdışına taşınması hususunda anlaştıklarını, ürünlerin davalı şirket çalışanına teslim edilmesinden sonra antrepoda çıkan yangında ürünlerin tamamen zayi olduğunun bildirildiğini ancak malların antrepoya teslim edildiğine dair bir belgenin ibraz edilemediğini, taşıyıcı davalının ziya ve hasardan sorumlu olduğunu belirterek 24.738,225 USD maddi zararın avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıyıcı firmanın UPS firması olup müvekkilinin acente olduğunu, yanlızca davacı ile taşıyıcı arasında aracılık işlemi yaptığını, malların müvekkili şirket yetkililerince teslim alınmadığını, olay sebebiyle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gümrük beyannamesinde taşıyıcının UPS olduğunun belirtildiği, TTK hükümleri dikkate alındığında davalı acentenin temsilciliği ile kurulan sözleşmenin tarafının acente olmayıp UPS olduğu, acentenin aracılık ettiği veya akdettiği sözleşmelerden kaynaklanan ihtilaflarda taşıyıcıya izafeten acenteye dava açılabilmesi mümkün ise de, dosyada davacının husumeti doğrudan acenteye yöneltmiş olduğu gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 30/01/2012-S/E