Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8965 K.2012/999

Taraflar arasında görülen davada Milas Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2010 tarih ve 2009/731-2010/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalının yanında şoför olarak çalışması sonucu alacağına karşılık davalının verdiği ayrı ayrı 05.05.2009 vadeli 575 TL bedelli 6 adet senedi evinde yapılan temizlik sırasında kaybolduğunu ileri sürerek, senetlerin iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davayı cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre talep konusu senetlerin kaybolduğu ve bulanların 3 ay içinde ibrazı için Türkiye Sicil Gazetesinde gerekli ilanların yapıldığı, son ilan tarihinin 27.10.2009 olduğu ve ilanların üzerinden 3 aylık bir süre geçtiği halde davaya konu senetlerin bulunamadığından zayii olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkindir. Türk Ticaret Kanununun 730/20.maddesi yollaması ile aynı Kanunun 669. maddesi ve devamı maddelerine göre açılacak olan zayi nedeniyle iptal davalarının, işin niteliği ve meydana getireceği hukuki sonuçlar itibariyle hasımsız açılması gerekir. Bu nedenle somut olayda, hasımsız olması gereken davanın keşideci hasım gösterilerek açılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

17/02/2012 - S.C