Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8969 K.2012/9714

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2010 tarih ve 2007/135-2010/10 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/06/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ‘NANDO’S’ ibareli markanın gerçek hak sahibi olduğunu, ayrıca bu ibareyi unvan olarak kullandığını, marka olarak tescili için dava dışı TPE’ye başvurduğunda davalının 29., 30. ve 42. sınıflarda markayı kendi adına tescil ettirdiğini öğrendiğini, bu tescilin kötüniyetli tescil olduğunu, ayrıca markayı 5 yılı aşkındır kullanmadığını ileri sürerek, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, iddiaların yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının, uyuşmazlık konusu markayı kullandığını kanıtlayamadığı, 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinde açıklanan şartların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.