Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8997 K.2012/720

... olarak görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2010 tarih ve 2010/113-2010/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Türkiye İş Bankası Ümraniye Şubesinden alınan 25 adet çek yaprağının keşide edilerek ilgili firmalara verildiğini, bunlardan 23 adet çekin bankaya ibraz olunup karşılığının ödendiğini, ödenen çeklerin asıllarının ilgili bankada bulunduğunu, 3002704 - 3002708 nolu çeklerin ise ileri tarihli keşide edildiğinden henüz bankaya ibraz olunmadığını, bununla birlikte 3002708 nolu çekin sahte kopyasının takasa verilmek suretiyle bankaya ibraz olunduğunu, sahteliği anlaşılmadığından karşılığının bankaca ödendiğini, çek aslının ise henüz ibraz olunmadığını,

bu noktada gerek ibraz olunarak karşılığı ödenen ve asılları bankada bulunan 23 adet çek ile henüz ibraz tarihi gelmeyen çeklerden kaç tanesinin sahte olarak kopyalandığının, kaç sahte kopyanın tedavüle çıkartıldığının bilinemediğini ileri sürerek, Türkiye İş Bankası Ümraniye Ticari Şubesi'nin 000000005175 nolu hesabına keşide edilmiş görünen 3002701-...-3002725 nolu kopya mükerrer çek yapraklarının sahte olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın hukuki niteliği itibariyle zayi nedeniyle çek iptali isteğine ilişkin olup, ancak hamil tarafından açılabileceği, keşidecinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı bulunmadığı, ayrıca davacının iptalini istediği çeklerin boş bulunması sebebiyle çek vasfını da taşımadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı; davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının böyle bir dava açmakta hukuki yararı mevcut olmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK - 23/02/2012 - S.C