Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9020 K.2012/1098

Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/04/2010 tarih ve 2009/233-2010/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının davacı şirketin ortağı olup, 2000 yılı olağan genel kurul toplantısında sermaye artırım kararı alınması kapsamında davalının 6.000,00 TL sermaye artırım payını ödemeyi taahhüt ettiğini, bu bedelin 1/4'ü olan 1.500,00 TL'nin en geç 25.12.2001 tarihinde geri kalan 4.500,00 TL'sinin 12.07.2003 tarihinde ödenmesi gerektiği halde davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, bu bedelin tahsili için icra takibi başlatılmış ise de, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/385 Es.

2005/64 K. sayılı 17.03.2005 tarihli kararı ile şirket yönetim kurulunun sermaye artırımına ilişkin aldığı usulsüz karar ve işlemlerin iptaline yönelik açılan dava sonunda 13.05.2002 tarih 2002/6 ve 2002/7 sayılı hisselerin rüçhan hakkı kullanan ortaklara teklifine ve satılmasına dair kararların iptaline karar verildiği ve kararın onandığı, rüçhan hakkını kullanan 3. kişiye devrin iptal edilmesi ile davalının önceki durumuna geri döndüğü,

hisse devri iptal edilen şahıslarca yapılan ödemelerin davalıyı borçtan kurtarmayacağı, ana sözleşmenin değiştirilen 6. maddesinde artırılan şirket sermayesinin 1/4'ünün tescil tarihinden itibaren en geç 3 ay içinde, kalanının ise 12.07.2003 tarihinde ödeneceğinin öngörüldüğü bu durumda apel çağrısı gerekmeksizin temerrüdün oluşacağı, ana para ve faize ilişkin borcun belirlenebilecek durumda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptaline, takibin devamına ve 5.944,83 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, arttırılan sermaye bedelinin tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. .../...

2010/9020 2012/1098 -2-

Davacı şirketin 04.08.2001 tarihli olağan genel kurul toplantısında, şirket sermayesinin arttırımına karar verilmiş, davalı da sermaye arttırımına iştirak etmiştir. Davalının şirket ortağı olduğuna ve sermaye arttırılmasını taahhüt ettiğine dair uyuşmazlık yoktur. Ayrıca, bu genel kurul kararının iptal edildiği hususu da savunulmamıştır.

Şirket olağan genel kurulunda, arttırılan şirket sermayesinin 1/4'ünün tescil tarihinden itibaren en geç üç ay içinde, kalanın ise 12.07.2003 tarihinde ödeneceği karara bağlanmış ve ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiştir.

Mahkemece, arttırılan şirket sermayesinin 1/4'lük kısmı için ana sözleşmenin sermaye arttırımına ilişkin bu genel kurul kararının tescil edildiği 10.10.2001'den itibaren 3 ay sonrası 10.01.2002, 3/4'lük kısmına ise 12.07.2003 tarihinden itibaren faiz hesaplanmış, tespit edilen miktar doğrultusunda itirazın iptaline karar verilmiştir.

Ancak anılan genel kurul kararında “arttırılan şirket sermayesinin 1/4'lük kısmının tescil tarihinden itibaren en geç üç ay içinde ödeneceği' şeklindeki ibarenin bu miktar yönünden kesin ve belirli bir vade içerdiğinin kabulü doğru değildir.

O halde, davalının sorumlu olduğu sermaye artan bedelinin tamamına, son ödeme tarihi olarak kararlaştırılan temerrüt tarihi olan 12.07.2003 tarihinde itibaren faiz hesaplanarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

15.03.2012 - SK