Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9023 K.2012/959

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2010 tarih ve 2008/393-2010/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketin Türkoğlu Şirketler Grubuna dahil olan bir limited şirket olduğunu, Türkoğlu şirketi ile davalı arasında 20.000,00.-TL limitli teminat mektubu kredisi genel kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, banka tarafından sözleşme kapsamında 10.02.1998 tarihinde 20.000,00.-TL teminat mektubunun düzenlenerek dava dışı Ereğli Demir Çelik A.Ş.'ye verildiğini, bankanın 30.06.1998 tarihli ihtarname ile hesabı kat ederek borcun ödenmesini talep ettiğini,

07.07.1998 tarihinde ihtiyati haciz kararı alarak tüm kefiller aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, asıl borçlu ve kefillerin bütün mal varlıkları üzerine haciz konulduğunu, banka tarafından hesabın kat edilmesinin haksız ve MK'nın 2. maddesine aykırı olduğunu, hesabın katedilmesi nedeniyle şirketin gayri faal duruma getirildiğini, teminat mektubu kredisinin herhangi bir sebep göstermeksizin kat edilmesinin hukuki dayanağının olmadığını, davalının teminat mektubunun bir kısmının tazmin edildiği iddiasının da kabul edilemeyeceğini, kat ihtarından belge bulunmadığını ileri sürerek müvekkili şirket için 2.000,00.-TL manevi,

2.372.434,78.-TL maddi zarar ve 882.949,66.-TL munzam zararın; müvekkili Etnan için 10.000 TL maddi, 8.000,00.-TL manevi zararın tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teminat mektubu vermek sureti ile gayri nakdi kredi kullandırıldığını, 10.02.1998 tarihinde 20.000,00.-TL bedelli teminat mektubunun muhatabın talebi üzerine kısmen tazmin edildiğini, davacı kefillere ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin istenildiğini, asıl borçlu ve kefiller yönünden ilamsız icra takibi başlatıldığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, hesabın kat edilmesinde haksızlık bulunmadığını, sözleşme hükümlerine aykırı davranılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

.../...

-2-

Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre Anadolu Finans Kurumu A.Ş.'nin başlatmış olduğu icra takipleri sonucunda Türkoğlu Şirketler Grubu olarak bilinen şirketler ile ticari ilişkisi bulunan 14 ayrı bankanın grup aleyhine sözleşmelerden kaynaklanan hesapları kat ederek icra takipleri başlattığı, bu durumun davalı banka yönünden de bir risk oluşturduğu ve teminat mektubunun nakden depo edilmesini talep etmekte haklı olduğu, sözleşme hükümlerine aykırılığın söz konusu olmadığı, bloke talebinin MK'nın 2. maddesi anlamında hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

31/01/2012-S/E