Mahkümiyet, Beraet, Ortadan kaldırma
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanmak, sanıklar ..., ... ve ... haklarında dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanmak, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında görevi kötüye kullanmak ve Kooperatifler Yasasına muhalefet suçlarından açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerekirken, ortadan kaldırılmalarına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan CMUK'nın 322. maddede verilen yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasındaki sanıklar haklarındaki kamu davalarının "... zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına" ibarelerinin çıkartılıp, yerine "... CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Zimmet ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın beraetlerine, zimmet suçundan sanık ...'in beraetine, sanık ...'nın eyleminin görevi ihmal olarak kabulüyle zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, resmi evrakta sahtecilik suçundan sanık ...'in mahkümiyetine, sanık ...'nın beraetine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;
Hazırlık soruşturması sırasında serbest muhasebeci bilirkişi tarafından düzenlenen 15/10/2001 tarihli raporla Genel kurulda hiç bir karar alınmadığı halde Yönetim kurulu üyesi ve başkanı olan sanıkların onayı ile ...'in 54 nolu bağımsız bölümü ...isimli şahıslara 30 milyar TL'ye sattığı, 17/05/1990 tarihinde 90 nolu bağımsız bölümün Peterof Jekoncke'ye 60 bin Marka aynı şekilde satıldığı, 32 nolu bağımsız bölümün 27/10/1992 tarihinde ... isimli şahsa 68 bin Marka satıldığı, 45 nolu bağımsız bölümün ise üye ...'ye 100 milyon TL'ye satıldığı, aynı bağımsız bölümün 23/01/1994 tarihinde ...- ... isimli şahıslara 78 bin marka satıldığı,
sanıkların bu satışlardan elde ettikleri meblağları kooperatif hesabına aktarmayarak zimmetlerine geçirdikleri ve kooparatif hisse devirleriyle ilgili olarak hak sahibi üyelerce yetki verilmediği halde sanıkların kendilerine yetki verilmiş gibi hileli işlem yaparak hisselerin devirlerini sağlamak ve kooperatif üyelerine kura zaptı dışında tahsisler yaparak sahtecilik yaptıklarının tespit edilmesi üzerine sanıklar haklarında zimmet ve sahtecilik suçlarından kamu davası açıldığı gözetilip,
2002 tarihi ve bu tarihten önceki tarihlerde Yönetim ve denetim Kurulu üyelerinin kimlerden oluştuğunun ilgili merciden sorulup şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra, yargılama aşamasında alınan Sayıştay uzman denetçileri tarafından düzenlenen 19/10/2003, 08/02/2005, 14/06/2007, 07/04/2008 tarihli bilirkişi raporlarında iddia konusu zimmet ve sahtecilik eylemlerinin ayrı ayrı ele alınıp değerlendirilmediği ve kendi araları ile hazırlık soruşturmasında alınan 15/10/2001 tarihli rapor arasında çelişkiler bulunduğu,
bu çelişkinin giderilmesi için 25/01/2008 günlü celsede karar verilip aldırılan son 07/04/2008 tarihli bilirkişi raporunun da hüküm kurmaya elverişli olmadığı gözetilerek, kooperatife ait defter, kayıt, belgeler, banka hesap ekstreleri ve tüm dökümanların kül halinde dava dosyasıyla birlikte önceki bilirkişilerden farklı konunun uzmanı Emekli Sayıştay Uzman Denetçilerinden oluşan bilirkişiler kuruluna tevdii edilerek;
suç tarihlerinde sanıkların iddianamede dava konusu yapılan her bir eylemi ayrı ayrı değerlendirilip savunma ve iddialar da irdelenmek suretiyle, dava konusu yapılan kooperatif hisse devirleriyle ilgili olarak hak sahibi üyelerce yetki verilmediği halde sanıkların kendilerine yetki verilmiş gibi hileli işlem yaparak hisselerin devirlerini sağlamak ve kooperatif üyelerine kura zaptı dışında tahsisler yapma iddialarının ayrı ayrı incelenerek, her hangi bir sahtecilik eyleminin bulunup bulunmadığı,
var ise bunun kim tarafından ne şekilde ve hangi tarihte yapıldığı ile iddianamede belirtilen ve satışı yapılan bölümlerin satış tarihlerinde kooperatife ait olup olmadığı, ilgililerin kooparatife üye olup olmadıkları, bunların satışlarının kooperatif tarafından yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte kime ve ne kadar
bedelle yapıldığı, bu bedellerin kooperatif hesabına geçilip geçilmediği de gösterilmek suretiyle kooperatifin suç tarihleri arasındaki tüm gelirleri ve giderleninin ne kadar olduğunun belirlenmesinden sonra arada her hangi bir fark bulunup bulunmadığı, zimmetlerinde kalan bir miktar olup olmadığının ve varsa, ne şekilde oluştuğu, nereden kaynaklandığı ve miktarı ile kasıtlarını belirleme bakımından sanıkların menfaat sağlama sürecindeki konumları, görevleri ve hangi ölçüde etkili oldukları, menfaatin kime sağlandığı ve biçimi hususlarında ayrıntılı mütalaa alındıktan sonra hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi