Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9037 K.2012/978

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/12/2009 tarih ve 2009/569-2009/673 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İzsu Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigorta teminatı altına alınmış işyerine davalı şirkete ait su şebekesi borusunun patlaması sonucu su dolarak zarara neden olduğunu, diğer davalının da şebekenin maliki olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek, 13.864 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ay Işığı Aydınlatma San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, diğer davalıya ait borunun patlaması ile zararın oluştuğunu, müvekkilinin kusur ve sorumluluğu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı İzsu vekili, sigortalının istifleme hatasının zararda etken olduğunu, müterafik kusur bulunduğunu, istenilen miktarın fahiş olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, patlayarak zarara neden olan borunun davalılardan İzsu'nun sorumluluğunda olduğu, diğer davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın ise kabulüne, 13.864 TL'nin ödeme tarihi olan 28.02.2006 tarihinden itibaren ticari (yasal) faiziyle davalı İzsu Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı İzsu Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı İzsu Genel Müdürlüğü vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

823,55 H · 223,15 PH · 600,40 BK-31.01.2012 - SK