Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9042 K.2012/590

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2009 tarih ve 2007/202-2009/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “İPEKYOL” ibareli tanınmış markaları olduğunu, markaların 1 ila 45. sınıflarda tescilli olduğunu ve OHIM nezdinde de topluluk markası olarak tescil edildiğini, davalının müvekkilinden izinsiz olarak İPEKYOL ibaresini işletme adında tanıtıcı işaret olarak kullandığını, web sayfasında da "http:// ipekyolkalp merkezi.tk.tc" şeklinde olduğunu, bu durumun iltibas ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve menini, işyeri tabelalarında kullanımının önlenmesini, internet adresinde bu ibarenin kullanımının önlenmesini, 10.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın faizi ile tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin bu ibareyi kullandığı hizmet alanının davacının faaliyet konularından farklı olduğunu, İPEKYOL ibaresinin anonim olup, tek başına marka olarak tescil edilemeyeceğini, kötü niyetli davacının davasının reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalının web sayfası örnekleri ve tanıtım belgelerinden “İPEKYOL” ibaresini kalp ve hipertansiyon merkezinin tanıtımında kullandığı, davacının “İPEKYOL” markasının 25.sınıf için tanınmış olduğu, tıbbi klinik hizmetleri için tescilli aynı ibareli markası da mevcut olduğu, markanın ayırt edici özelliği olmayan diğer eklerle birlikte marka tescil kapsamındaki hizmetlerin tanıtımında kullanması davacının marka üzerindeki haklarına tecavüz oluşturduğu,

davalı marka nedeniyle kazanç elde etmese de markanın fiilen kullanılması nedeniyle BK 42. maddesi gereğince maddi ve manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle davalının davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin eyleminin tespit ve önlenmesine, İPEKYOL markasının tanıtım vasıtalarından ve tabelalardan silinmesine, B.K.

42. maddesi dikkate alınarak 1.000 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline, hükmün ilanı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı markasının davalı tarafça tescilsiz marka olarak kullanıldığı tıbbi klinik hizmetlerini de kapsamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. .../...

2010/9042 Sf-2- 2012/590

237,60 H · 54,00 PH · 183,60 BK · 03/02/2012 - S.C