Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/907 K.2010/5000

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.04.2007 gün ve 2004/371 - 2007/155 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.04.2009 gün ve 2008/719 - 2009/4964 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların trafik sigorta poliçesiyle sigortaladıkları iki aracın çarpışması sonucu davalı ...’in kullandığı araçta yolculuk yapan müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve sürücünün asli kusurlu olduğunu ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 303.800,75 TL’na çıkartmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, sigortalı araç sürücülerinin kazanın oluşumunda kusurlu oldukları ve davacının kaza nedeniyle % 42 oranında iş gücü kaybına uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüyle davalılardan sigorta şirketlerinin poliçe limitleriyle sorumlu olmalarına ve manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine dair verilen karar davalılardan Güven Sigorta A.Ş vekilince temyizi üzerine Dairemizin 2008/719 E,2009/4964 K sayılı ilamıyla davalı sigortacının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden poliçe teminatıyla sınırlı olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.