Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9103 K.2012/981

Taraflar arasında görülen davada İncirliova Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.03.2010 tarih ve 2009/18 - 2010/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, alacaklısı Lidya Tarım Ür. Tic. San. Ltd. Şti., borçlusu davalı olan 10.000 TL bedelli senedin, tahsil edilmek üzere borçlunun adresine en yakın İncirliova Şubesi yerine yanlışlıkla borçlunun adresine gönderildiğini, kardeşi Cumali'ye teslim edildiğini, davalının senedin kendisinde olmadığını beyan ederek bedelini ödemediğini ileri sürerek, senedin istirdadını, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Cumali isimli kardeşi ve anılan şirkete borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çeki bankaya ciro eden şahıs ile davalı arasındaki borç ilişkisini gösterecek delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

01.02.2012 - HK