Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9132 K.2012/619

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2010 tarih ve 2009/265-2010/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "THRAKON +Şekil" ibaresinin marka olarak tescili için TPE’ne başvuruda bulunduğunu, TPE’nin başvuruyu 2003/10425 kod numaralı markaya benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK’nin 7/1-b bendi uyarınca 1. sınıfa dahil bazı emtialar yönünden reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da TPE YİDK’nun 2009-M-3256 sayılı kararı ile reddedildiğini belirterek, anılan YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait başvuru, 2003/01425 sayılı marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gibi, kapsamlarındaki malların da aynı olup, 556 sayılı KHK’nin 7/1-b bendi anlamında tescil engelinin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 24/01/2012-S/E