Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9138 K.2012/1010

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/03/2010 tarih ve 2009/65-2010/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yetkili hamili olduğu İş Bankası Oto Sanayi Levent Şubesi’ne ait 2.019,07 TL bedelli çekin rızası dışında elinden çıkması üzerine söz konusu çek hakkında İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesine çek iptali davası açıldığını, mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini, ancak söz konusu çekin 04.06.2008 tarihinde davalı banka tarafından Bekir Hocaoğlu isimli kişiye ödendiğini, bu nedenle konusuz kalan çek iptal davasında esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini ileri sürerek, avukatlık ücreti ve yol gideri ile birlikte 2.569,07 TL maddi ve 2.019,07 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, çek iptali davasında İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ödeme yasağı kararı verilmesine karşın davalı banka tarafından çek hamiline ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.019,07 TL maddi tazminatın davalı bankadan tahsiline, diğer istemlerin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, çek iptali davasında verilen ödeme yasağı kararına rağmen davalı bankanın çek bedelini dava dışı hamile ödediğini ileri sürerek işbu davayı açmış olup, dosya kapsamı itibari ile çek iptali davasının görüldüğü mahkemece çek bedelinin üçüncü şahıslara ödenmemesi yönünde hukuki himaye tedbiri mahiyetinde ödeme yasağı kararı verilerek kararın davalı bankaya bildirildiği ancak davalı banka tarafından söz konusu karara rağmen çek bedelinin dava dışı hamile ödendiği hususu taraflar arasında çekişmesizdir.

Bu durumda, davalı bankanın, hakkında ödeme yasağı kararı bulunan çek bedelini dava dışı hamile ödemesi hali başlı başına kusurlu bir eylemse de, söz konusu ödeme ile çek iptali davasına bakan mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulduğu, bu suretle davacının yetkili hamil olup olmadığı hususunun da tespit edilmediği anlaşıldığından,

mahkemece davacı tarafa kendisine ödeme yapılan çek hamiline karşı dava açması için süre verilip, dava açılması halinde her iki dava dosyası birleştirilerek öncelikle davacının yetkili çek hamili olup olmadığı hususu belirlendikten sonra oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, değinilen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

.../...

-2-

17/02/2012- M.A.