Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9150 K.2012/900

2- Angel Ayşem Tekstil Kon. Man.İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.

Taraflar arasında görülen davada Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2010 tarih ve 2007/1702-2010/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı banka Osmaniye Şubesi nezdinde 527/6299992 nolu hesap sahibi olan müvekkilinin 28.07.2006 tarihinde hesabına 3.500,00 TL yatırılması için şirket yetkililerince davalı banka şubesine başvurulduğunu, havale işlemini yapan memurun parayı hatalı olarak 527/6299972 nolu davalı şirket hesabına yatırdığını, müvekkilinin davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek 3.500,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı şirket yetkilisinin kendisine verilen dekontu kontrol etmeyerek ağır kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka memurunun hatalı işlemi nedeniyle davalı şirketin haksız olarak 3.500,00 TL zenginleşmesine sebebiyet verildiği, davanın süresinde açıldığı, davalıların temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.500,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacı, davalı banka memurunun hatalı işlemi nedeniyle davacı şirket hesabına yatırması gereken paranın davalı şirket hesabına yatırıldığını iddia ederek davalı Banka ve davalı Şirket aleyhine alacak davası açmıştır.

MK'nun 6. maddesinde taraflardan herbirinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu düzenlenmiş olup, işlemin banka memurunun hatası sonucunda gerçekleştirildiğini ispat külfeti iddia eden davacıya düşmekte olup, davacı bu iddiasını ispata yönelik delil sunamamış, iddiasını ispatlayamamıştır.

Diğer taraftan, hatalı olduğu iddia edilen işlem sonrasında davacıya paranın yatırıldığı hesap numarası dışında havale alıcısının isminin de açıkça yazılı olduğu 28.07.2006 tarihli dekont davacıya verilmesine rağmen, davacının işlem tarihinden yaklaşık 1,5 yıl sonra dava açması da MK'nun 2. maddesi kapsamında hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup, tüm açıklanan nedenlerle davalı banka yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı banka lehine bozulması gerekmiştir.

.../...

2010/9150 Sf-2- 2012/900

08/02/2012 - S.C