Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9152 K.2012/949

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/11/2008 tarih ve 2005/483-2008/480 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., M.......am, ..., ..., ... , davalı ..., davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete 13.02.2004 tarihinde TMSF tarafından el konulduğunu, yapılan incelemede kasada olması gereken nakit ve çek tutarları ile mevcutlar arasında fahiş farklar bulunduğunu, şirket kasasında mevcut açığın fiili olarak şirket kasasına ödenmemekle birlikte fiktif olarak ödenmiş gibi gösterilen apel ödemelerinden kaynaklandığının tespit edildiğini, yine şirket işlerinin kayıtlı olmayan ortaklar tarafından yürütüldüğünü, sicilde gözüken ortakların göstermelik olarak muvazaalı şekilde ortak sıfatını taşıdıklarını, bu kişilerin Uzan grubu hakim ortaklarına genel vekaletnameler verdiklerini,

oluşan zarardan Uzan grubu hakim ve şirketin kayıtlı ortakları, yönetim ve denetim kurulu üyeleri, muhasebe, finans elemanlarının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 210.000 TL apel ödemesinden şimdilik 31.000 TL müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini 210.000 TL’na yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, HUMK 17. madde gereğince davanın şirket merkezinde açılabileceği gerekçesiyle, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın Bakırköy ATM’ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar ..., ........................, ..., ... , davalı ..., davalı ... vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalılar ..., am, ..., ..., ... , davalı ..., davalı ... vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.