Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9141 K.2012/1017

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/07/2009 tarih ve 2008/395-2009/490 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin denetcisi olduğunu ancak ücretinin eksik olarak ödendiğini, davalı hakkında başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalı hakkındaki icra takibinin 65.000 TL asıl alacak ve 3.294 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 68.294 TL üzerinden devamına ve asıl alacağın % 40'ı olan 26.000 TL icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiş ancak mahkemece, temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı gerekçesiyle davalının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Temyiz isteminin reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2.511,30 H · 922,00 PH · 1.589,30 BK 31.01.2012 - SK