Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9219 K.2011/5492

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.05.2009 tarih ve 2005/187 - 2009/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı ... şirketine sigortalı olduğu dönemde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda 25.419,35 TL'lık emtianın çalındığını, davalının sigara ve kontör emtiası dışında çalınan emtianın bulunmadığından bahisle ödeme yapmak istemediğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı işyerinden hırsızlık yapıldığının sabit olduğu, olayın hemen sonrasında çekilen fotoğraflar, hırsızlığın yapıldığı iddia olunan emtianın ebatları ile çıkarıldığı pencere nazara alındığında, davacının iddia ettiği kadar malın çalınmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.000,00 TL'nın temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.