Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9235 K.2012/1383

2-... VEKİLİ :Av....

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2010 tarih ve 2007/167-2010/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "WOLF" ibaresini 11.mal/hizmet sınıfında marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun sadece "pişirmede ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar" için yapıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine nihai olarak reddedildiğini, başvurunun aynı sınıfın değişik alt gruplarına ait olduğunu, müvekkil markasının eskiye dair kullanımı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, taraf markalarının iltibasa yol açacak düzeyde benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirket markası ile davacı başvurusunun ayniyet derecesinde benzer olduğunu, markaların ilgili olduğu emtianın da aynı sınıfın farklı alt gruplarında yer alsa da, benzer emtia olduğunu ve tescili halinde müvekkiline ait markalarla iltibas yaratacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı marka başvurusu "WOLF" ibaresi ile davacı şirketin "WOLF+şekil" ibareli markasının 556 sayılı KHK'nin 7/1-b anlamında aynı değil ise de, ayniyet derecesinde ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, Bu ilkeler bağlamında somut davaya dönüldüğünde, davacının marka başvurusunu 11.sınıfta yer alan "pişirmede ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makinalar ve cihazlar" alt grubunu kapsadığı,

davalı şirketin markasının 11.sınıfta yer alan "ısıtma, havalandırma, soğutma, kurutma, su ve buhar üretim cihazları …. ısı depolama ve dönüştürücü ihtiva eden su ısıtıcıları" emtiası için tescil edildiği, her iki tarafa ait emtia listesinin ısıtma sistemleri ile ilgili olduğu,

söz konusu ürünlerin aynı satış noktalarında satılabileceği gibi, farklı satış yerlerinde halka sunulabileceği, birbiri ile ilintili olduğu ve birbirlerinden tamamen bağımsız emtia sayılamayacağı, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu, davacının başvuru tarihi olan 13.12.2004 tarihi itibarıyla markanın kullanımla ayırt edicilik sağladığı iddiasının dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. ./...

S2

2010/9235 2012/1383

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK 07.02.2012 HŞ