Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9315 K.2012/1405

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/04/2010 tarih ve 2008/125-2010/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından “Endüstriyel 3. Şahıs ve Ürün Sorumluluk Sigortası” yapılan sigortalı Galipoğlu Hidromas Hidrolik Otomotiv San. ve Tic.

A.Ş.’nin ürettiği kamyon, dorseli TIR’lar ve bu tür araçların araç üstü ekipmanı olarak kullanılan “önden kaldırma kovanlı teleskopik silindir (Stop Ring)'in sigortalı tarafından yurt dışına ihraç edilip, Volvo EM 12 marka bir kamyonda tüketicisi tarafından kullanıldığını, kamyonun toprak yüklü halde çalışmak üzere geldiği yerde sürücünün hidrolik güç ünitesini çalıştırıp, damper yükselirken teleskopik silindirin 2. kademesinin 1. kademesinden ayrılarak kamyon üzerine düşmesi nedeniyle aracın kullanılamaz hale geldiğini,

hasarın sebebinin sigortalı tarafından davalıdan tedarik edilmekte olan “stop ring” isimli ve teleskopik silindire yerleştirilen ve kritik sayılan malzemenin yapı kusuru olduğunun belirlendiğini, bu kaza dolayısıyla sigortalısının 3. kişi durumunda bulunan kamyon malikine yapmış olduğu ödemeyi karşılayan davacının davalıya karşı rücu hakkının doğduğunu ileri sürerek, 16.536.37 USD tazminat alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının sigortalısı Galipoğlu A.Ş. tarafından verilen modele göre imalat yaptığını, bu modelin nereye kullanılacağını, kalitesinin ve öneminin ne olduğunu bilmediğini, müvekkiline ait mamulün kullanımı nedeniyle kazanın meydana geldiğinin de belli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, bilirkişi raporuna göre davalı tarafından "stop ring" malzemesinin lamel grafitli tipi dökme demirden yapılmasının "gizli ayıp" olduğu, bu ayıbın davacı sigortalısının ( Galipoğlu A.Ş.) yapacağı muayene ile bileceği bir ayıp olduğu, BK 362 ve devamı maddeleri uyarınca iş sahibince eserin teslim alınmasından sonra uygun bir zamanı içerisinde muayenesinin yapılıp varsa kusurlarının karşı tarafa bildirmesi gerektiği, sonradan çıkan gizli ayıpların da vakit geçirilmeden ihbar edilmesi icab ettiği, davalı ile davacının sigortalısınca 02.01.2002 tarihinde malzeme alımı hususunda sözleşmenin düzenlendiği, tazminata konu olayın 04.03.2003 tarihinde gerçekleştiği, sigortalı tarafından davacıya 21.03.2003 tarihinde başvuruda bulunulduğu,

.../...

-2-

31.03.2003 ve 03.04.2003 tarihlerinde eksper raporlarının düzenlenmesi neticesinde davacı tarafından 16.09.2003 tarihinde ödeme yapıldığı, aradan uzunca bir süre geçtikten sonra 15.01.2004 tarihinde işbu davanın açıldığı, gizli ayıbın çıkmasından sonra vakit geçirilmeden gerek davacının sigortalısınca gerek davacı tarafından davalıya ihbarda bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 07/02/2012-S/E