Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9319 K.2012/11339

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2010 tarih ve 2009/295-2010/71 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/06/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. Diren Şahin ile davalı Eti Gıda San. Tic. A.Ş. vekili Av. Fulya Kaya dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin WIPO aracılığıyla "SUPER KONTIK + Şekil" ibareli marka tescil başvurusunun, davalı şirketin "KONTİKİ" ve "ETİ KONTİKİ" ibareli markalarına dayalı itirazı sonucunda, diğer davalı TPE'nce reddedildiğini, oysa anılan markalar arasında iltibasa neden olacak derecede benzerliğin bulunmadığını ileri sürerek, davalı TPE-YİDK'nun başvurunun reddine dair kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, tarafların marka olarak kullandıkları ibarelerin ve emtia sınıfının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, 556 sayılı KHK'nin 7/son maddesindeki değişiklikten sonra davacı başvurusu yapıldığından, davacının redde mesnet markaları terkin ettirmeden kullanımla ayırt edicilik kazanmış hatta tanınmış olsa dahi kendi markasının tescilini sağlayamayacağı, davacı başvurusunun adına tescilli 2006/36100 sayılı markasının serisi olarak da nitelendirilemeyeceği, zira anılan markanın Türkiye'de yoğun biçimde kullanımı olmadığı gibi davalının daha tescil aşamasında anılan markaya itiraz ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.