Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9334 K.2012/1396

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.03.2010 tarih ve 2009/102-2010/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Click&Buy+şekil ibareli markanın 9, 35, 36, 38, 39, 42 ve 45. sınıflarda tescili için TPE'ye yapılan başvurunun, TPE YİDK tarafından 556 sayılı KHK'nın 7/1-a ve c bentleri gerekçe gösterilerek reddedildiğini, bu markanın Madrid Protokolü çerçevesinde birçok Avrupa ülkesinde tescilli olduğunu, ayırtedicilik niteliğinin bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı başvurusundaki ibarenin ayırtediciliğinin bulunmadığını, KHK 7/1-a ve c bentleri anlamında tescil edilemeyeceğini, ortalama tüketiciler tarafından kullanılan bir slogan olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Click&Buy ibaresinin bir bütün olarak ve son haliyle "tıkla ve satın al" anlamına geldiği, internet ortamında gerçekleştirilen, ekrandaki ürün üzerine tıklanması suretiyle verilen siparişin alıcıya teslimi hizmetlerini ve bu işlemler dizisinin karakteristik özelliğini doğrudan tanımladığı, bu nedenle başvuru kapsamındaki 39. sınıf "sipariş teslim/dağıtım hizmetleri " yönünden KHK 7/1-c hükmü anlamında tescil engeli bulunduğu, nitekim başvurunun aynısının 39. sınıftaki "sipariş teslim hizmetleri" dışındaki mal ve hizmetler için OHİM nezdinde topluluk markası olarak tescilli olduğu,

başvurunun asıl unsuru olan "ClickandBuy" ibaresinin 39. sınıftaki hizmetler için KHK/7-son anlamında kullanımla ayırtedicilik sağlandığının ve markasal olarak davacıya bağlı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK kararının 39. sınıftaki sipariş teslim hizmetleri dışında kalan mal ve hizmetler yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK 10.02.2012-RK