Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9391 K.2012/11021

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/04/2010 tarih ve 2007/875-2010/225 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/06/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ...Ş. vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı otomotiv parçalarının taşınmak üzere davalı ... Ul. A.Ş’ne ait tıra yüklendiğini, limana varmadan araçta çıkan yangın sonucu hasara uğradığını, diğer davalının ise taşıyıcı davalının sigortacısı bulunduğunu, sigorta tazminatının sigorta ettirene ödendiğini, müvekkilinin BK ve TTK hükümlerine göre hak sahibi olduğunu ileri sürerek, 185.467.94 Euro’nun TL karşılığının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ul. A.Ş vekili, emtianın hasarlanmadığını, aracın ön mahallinin yandığını, yangının konteyner ile içindeki mallara sirayeti etmediğini, bu durumun tespit ettirildiğini, kaldı ki, zararın bu kadar olmadığını, davacının ex gratia ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir

Diğer davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, sigortalı eşyanın limana taşınmak için tıra yüklendiği, 18.11.2006 tarihinde aracın park edildiği yerde ön kısmının-sürücü mahallinin yandığı, yangın sırasında konteynerin ön kısmının yüksek ısıya maruz kaldığı, ön duvar iç boyasının bozularak kömürleştiği, hava yastığı plastiklerinin eridiği, çekilen fotoğraf ve tüm kanıtlardan araç içindeki sıcaklığın 200-250 dereceye ulaştığı, yine plastik ambalajlar içindeki sıcaklığını ise, 120-150 dereceyi aştığı, sıcaklığın konteynerin arka kısmına doğru azalacağı, ancak ne ölçüde azalacağının tespit edilmesi imkanının olmadığı, hava yastıklarının görünürde hasara uğramadıkları, ancak

ısıya maruz kaldıkları, yapılan testte de çalıştıkları, hava yastıklarının asıl amacının yolcuların güvenliğini sağlamak olduğu, yüksek ısı karşılığında dokumasının zarar görmesi ihtimalinin bulunduğu, bu bakımından üreticinin garanti veremeyeceği, ikinci el piyasasının bulunmadığı, tamamının hasarlandığının kabulünün gerektiği, diğer davalının sorumluluğuna yönelik poliçe sunulmadığı, davalı ... Ul. A.Ş’nin taşıma mevzuatı gereği sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 185.467.94 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının diğer davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Ul. A.Ş vekili temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.