Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9424 K.2011/13980

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2008 tarih ve 2006/349-2008/603 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında dağıtım sistemi kullanım anlaşması bulunduğunu, iletim sistemi kullanım bedelinin EPDK'nun onayı olmaksızın %33 oranında artırıldığını, bu artış yasal olmadığı halde ödemede bulunduklarını ileri sürerek, muarazanın men'ini, fazla ödenen 11.114,16 TL'nın ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TEDAŞ vekili, davanın süresinde açılmadığını, 2004 yılına ilişkin iletim bedelinin talep edildiğini, yapılan işlemin yasalara uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı AYEDAŞ vekili, dava konusu alacağın konusu olan işlemi diğer davalının tesis ettiğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın 1 yıl içinde açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın sözleşmeye dayanması nedeniyle zamanaşımı süresinin BK'nun 125. maddesine göre 10 yıl olduğu, iletim bedelinin EPDK tarafından onaylanmış miktar kadar olabileceği, davalıların adı geçen kurul kararı olmadan tarife değişikliği yaparak haksız tahsilatta bulundukları gerekçesiyle, davanın kabulüne, 11.114,16 TL'nın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davaya konu faturanın her iki davalı adına düzenlenmiş bulunmasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.