Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9445 K.2012/1495

Taraflar arasında görülen davada Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/01/2010 tarih ve 2009/411-2010/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 31.08.2007 tarihinde öğrenci harç ödemeleri tahsilatı sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre, sözleşme tarihindeki mevcut öğrencinin ve bu tarihten itibaren üniversiteye katılan öğrencilerin harç tahsilatının 3 yıl süre ile davalı aracılığı ile yapılması karşılığında davalının açılış, şenlik, vb. etkinliklerinin kamusal yollarla finanse edilemediği durumlarda kullanılmak üzere 32.000,000 TL'nın davacıya ödeneceği kararlaştırılmış ise de, son bir yıl içinde öğrenci sayısında öngörülemeyecek şekilde artış meydana geldiğini,

karşılıklı edimler arasındaki dengenin davacı aleyhine katlanılmayacak derecede bozulduğunu belirterek sözleşmenin davalının yükümlü olduğu meblağın artan öğrenci sayısı ile orantılı olarak artırılması suretiyle uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmeye bağlılık ilkesinin esas olduğunu, uyarlama şartlarının oluşmadığını, davacı tarafın yeni kurulan bir üniversite olup öğrenci sayısındaki artışın öngörülememesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yıllara göre toplam öğrenci sayısının sürekli artış gösterdiği, ülke şartlarında özellikle son yıllarda her ile bir üniversite kurulduğu, fakülte ve yüksekokul sayılarının arttığı, bu hususun resmi kayıtlarda olduğu ve öngörülmesinin mümkün olduğu, öğrenci sayısındaki artışın olağanüstü olmadığı, sözleşmenin 3 yıllık olup süresinin bitmek üzere olduğu, uyarlama şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

24/02/2012-S/E