Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9459 K.2011/2971

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.05.2009 tarih ve 2008/311 - 2009/977 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile Gökay İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketlerle müvekkili arasındaki sözleşmeler gereğince davalıların bazı işleri yaptıklarını, dava dışı işçi ... tarafından müvekkili ve davalı ... İnş. Tem. A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulle sonuçlandığını ve yapılan icra takibi neticesinde 5.386,86 TL’nın müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, 5.386,86 TL’nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Gökay İnş. Tem. A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı hakkında yapılan icra takibi sonunda davacı tarafından ödemede bulunulduğu, ödenen bu bedelin 1.748,43 TL’lık kısmından davalı ... İnş. Tem. A.Ş.’nin sorumlu olduğu, diğer davalıların ise sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle 1.748,43 TL’nın davalı ... İnş. Yem. A.Ş.’den tahsiline, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan Gökay İnş. Tem. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava işçilik alacaklarından kaynaklanan rücu istemine ilişkin olup, karara esas alınan raporu düzenleyen bilirkişinin konusunda uzman olmadığı gibi, rapor içeriğinin de uyuşmazlığın çözümüne temel alınacak yeterlilikte olmadığı anlaşılmaktadır. Oysa, dava dosyası içinde örnekleri bulunan iş mahkemesi dosyalarında yer alan bilirkişi raporlarında uyuşmazlığa konu alacakların ilişkilendirildiği işçilerin davacı bünyesinde alt işverenler yanında çalıştığı süreler açıklanmıştır.

Mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden yeni bir rapor alınarak, davalıların sorumlu oldukları miktarlar belirlendikten sonra davacı ile davalılar arasındaki sözleşme de göz önüne alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu bakımdan davacı ve mümmeyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Kabule göre de, davalı ... İnşaat A.Ş. hakkında kısmen kabul kararı verilmesine karşın reddedilen miktar üzerinden lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bu davalı yararına bozulması gerekmiştir.