Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9554 K.2012/1627

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.04.2010 tarih ve 2008/245 - 2010/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli "elektrik saati göğüs parçası" başlıklı tasarımın, müvekkiline ait "çok maksatlı yapıya sahip bir elektrik panosu" başlıklı faydalı model belgesi konusu ürünlerin bire bir aynısı olduğunu, davalı tasarımının hem müvekkili hem de başka firmalar tarafından tescil tarihinden çok önce kamuya sunulduğunu ve yenilik özelliğinin bulunmadığını ileri sürerek, davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tarafların ürünlerinin genel izlenim açısından farklı olduğu ve bilgilenmiş kullanıcılar tarafından ayırt edilebilir özellikler taşıdığı, davalı tasarımın hükümsüzlüğünü gerektirecek yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Ancak dava, davalıya ait tasarım tescil belgesine konu buluşun yenilik niteliğini taşımadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Davacı vekili 02.12.2008 tarihli replik dilekçesinde delil listesini sunmuş ve itirazları üzerine TPE’nce reddedilen 2005/01395 numaralı “Elektrik Panosu Sayaç Kapağı” başlıklı endüstriyel tasarım başvuru dosyasının getirtilmesini istemiştir.

Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda da davacının TPE’nden celbini istediği bu başvuru dosyasının ve içinde yer alan fiyat listesi ve ürün örneklerinin getirtilmediğinden incelenemediği, bu nedenle yenilik incelemesinin sadece davacının faydalı model belgesi gözetilerek yapıldığı bildirilmiştir. Buna rağmen mahkemece anılan başvuru dosyası getirtilip incelenmeden karar verilmiştir.

Oysa bu türden bir uyuşmazlıkta davalının tasarımının yenilik niteliğini taşıyıp taşımadığının belirlenebilmesi için anılan başvuru dosyasının ve içindeki belgelerin getirtilip incelenmesi gerektiği açıktır.

.../...

2010/9554 2012/1627

-2-

Bu durum karşısında mahkemece, davacının dayandığı 2005/01395 numaralı “Elektrik Panosu Sayaç Kapağı” başlıklı endüstriyel tasarım başvuru dosyasının, içindeki tüm belge örnekleriyle birlikte getirtilip incelenmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

21.02.2012 - SK