Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9578 K.2012/2112

Taraflar arasında görülen davada Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.03.2010 tarih ve 2008/396 - 2010/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 14.510,00 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların dava dışı Koç Tır Ltd. Şti. ile birlikte Ereğli ve Bor Şeker Fabrikalarından aldığı taşıma ihalesi çerçevesinde kireç taşı emtiası taşıdığını, hak edişine ilişkin 8.500,00 YTL bedelli faturayı düzenleyerek davalı ortaklığa müracaat ettiğini, olumlu yanıt alamaması üzerine 13.03.2002 tarihinde Koç Tır Ltd. Şti. ve Ortaklığı aleyhine başlattığı takibin Koç Tır Ltd.

Şti. yönünden kesinleştiğini, aynı takip dosyası üzerinden, bu kez fabrikalardan ihaleyi alan ortaklığın üyelerinin her birisi aleyhine, 24.03.2003 tarihinde alacağın % 60 faizi ile tahsili amacıyla takip talebinde bulunulduğunu, bu takibe ortaklardan Aytekin Petrol Ltd. Şti. ve Ün-Ka Yapı Ltd. Şti.’nin haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazların iptali ile % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın adi ortaklığın tüm ortakları aleyhine açılması gerektiğini, takibe konu faturadan kaynaklanan borçlarının bulunmadığını, taraflar arasında akti ilişki bulunmadığını, taşımaya ilişkin ödemeyi Selahattin Yıldız isimli kişiye yaptıklarını savunarak, davanın reddi ile lehlerine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflara taşıma akdinin ispatı için süre verilmiş, davacı vekilinin 23/09/2004 tarihli olduğunu bildirdiği beyan başlıklı davalılar ... Petrol ile icra takip dosyasında diğer borçlu olan Koçtır Nakliyat tarafından düzenlenen belgeyi sunduğu, davalı ...

Petrolün isticvap davetiyesi olarak gönderilen bu belgeye karşı beyanda bulunmadığı, bu suretle belgeyi ve altındaki imzayı kabul ettiği, dolayısıyla taşıma sözleşmesini de kabul ettiği, diğer davalı ... Yapı yönünden yazılı bir belge sunulamadığı, 3.şahıslar ... Petrol ve Koçtır Sanayinin beyanlarının davalı ... Yapıyı bağlamayacağı, bozmadan önce davalı ... Yapı şirket temsilcisinin davacı lehine taşıma yapmadığı yönünde yemin ettiği gerekçeleriyle davalı ... Yapı Ltd.

Şti. hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... Ştd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davalının takip dosyasına yaptığı itirazının 7.390,60 TL’sı bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve taraf vekillerinin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taşıma sözleşmesinden doğduğu iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacı ile davalı Ün-ka Ltd. Şti. arasında akdi ilişki bulunduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak asıl işveren şeker fabrikasının 11/03/2005 tarihli yazısında davacıya ait ...plakalı aracın kireç taşı taşınmasında çalıştığı belirtilmiş, ayrıca günlük kantar fişi döküm cetvellerinin incelenmesinden ...plakalı araç ile 2000-2001 yıllarında birçok kez taşıma yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı, davalı ....Şti. ile yine hakkında takip yaptığı fakat takibe itiraz etmemesi nedeniyle bu davada davalı tarafta yer almayan Koçtır Ltd.

Şti. tarafından tanzim edilen 23/09/2004 tarihli beyan başlıklı belgeyi de taşıma işinin delili olarak ibraz etmiştir. Belge altındaki imzanın sıhhati açısından davalı ....Şti.’ne usulüne uygun olarak isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, buna rağmen davalı cevap vermemiş, bu suretle bu belgedeki imzanın ... Ltd.Şti.’ne ait olduğu kesinleşmiştir. Buna ek olarak, davalılar ... Ltd.Şti., Ün-ka Ltd. Şti. ve dava dışı Koçtır Ltd.

Şti.’nin bu taşıma işini adi ortaklık olarak üstlenmeleri karşısında, davacıya karşı müteselsilen sorumludurlar. Böylece mahkemece ... Ltd.Şti.’nin sorumlu olduğuna karar verilirken, Ün-ka Ltd.Şti. hakkında davanın reddedilmesi doğru olmamıştır.

Bu halde, şeker fabrikasından gönderilen yazı ve günlük kantar fişleri, davacı tarafından ibraz edilen 23/09/2004 tarihli belge gözönüne alındığında davanın Ün-ka Ltd.Şti. yönünden kabulü gerekirken reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.