Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9587 K.2012/1747

Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2010 tarih ve 2009/19 - 2010/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile hazırlamış olduğu kitap seti için 06/06/2005 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sözleşmede ödeme şartları belirlendiği halde müvekkiline ödeme yapılmadığını ve davalının eser sahibi adlarının değiştirilerek seti yayınlandığı ileri sürerek OKUR-YAZARLIK YOLU adlı setin her türlü piyasaya arzının, dağıtımının ve çoğaltımının önlenmesine ve piyasada mevcut eserlerin toplatılmasına, 600 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili ile herhangi bir telif sözleşmesinin yapmadığını, davacının müvekkili şirket ile değil, Hasan Özer ile sözleşme yaptığını davanın öncelikle sıfat yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşmeden kaynaklı telif bedeline dayalı tazminat davasının sözleşmenin tarafı olmayan Özer Yayıncılık Ltd. Şti.'ne yöneltildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.